JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

有性结果的评论就比有性结果的评论愈来愈受到赞许和关心吗？近日，JAMA刊载了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部刊物刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被摘录、Altmetric评级、网站热度等名气颇高效率是否因研究工作结果有性与否而有所相异。（注：Altmetric评级根据相异自我管理媒体摘录文献的次数，一般包含新闻报纸、博客、微博，新浪网等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络影响力）很多研究工作者读者来信时愈来愈激进于有有性结果的研究工作，有些刊物也亦会愈来愈激进刊载结果有分析方法象征意义的研究工作，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源于这样一种思维，即，与有性结果的研究工作相比，仍未注意到分析方法差异的研究工作亦会获得愈来愈少的科学界和香港市民关心。然而，这种思维有论据支持吗？来看看本研究工作的注意到。研究工作工具研究工作人员参考资料了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期之间，10本JAMA第四部刊物（包含JAMA子刊）每一刊物载的评论，根据评论摘录和全文，筛选出所有已刊载的结果显示检验（RCT）。同时在PubMed里参考资料该时之间段内JAMA第四部刊物刊载的所有RCT，但该参考资料仍未注意到新的RCT。关于评论刊载后的名气颇高效率，则包含被舟数、Altmetric评级、热度（这些颇高效率是根据“颇高影响力”评论的预定标准化顺利完成选取的[1]）。所有这些颇高效率，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应刊物网页上的记录下来里获取。2名研究工作者单一顺利完成评估。根据只能，研究工作者亦会查找评论完备原稿和检验注册信息，以确定主要上集是支持检验所明确提出的假说，得到有性结果（即愿意在先假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性缺陷通过与作者的单独传递信息或探讨已经得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score评级和热度等不合乎正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得相异上集类型研究工作（有性结果，有性结果或混合结果）在这些名气颇高效率上的差异；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果终于有433篇已刊载的RCT进入分析工具。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为有性结果（即愿意在先假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于有性上集的研究工作，被舟里位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被舟里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集类型的研究工作，在被舟数、Altmetric评级或热度的两两来得里，差异原则上仍未达到分析方法象征意义（不知下表）。表 相异上集类型评论的被舟数、Altmetric评级和热度来得探讨对在JAMA第四部刊物上刊载的RCT顺利完成分析工具注意到，评论刊载后的名气颇高效率与其结果斜向（即有性结果还是有性结果）之之间并无法相关性。研究工作结果多大程度上能改变基本知识，显然比有性或有性注意到愈来愈为重要。因此，愈来愈确切地认识到医学里哪些是在先的，似乎某种程度能舟起香港市民、临床护士和研究工作者的兴趣。本研究工作的普遍性包含：仅仅评估在JAMA第四部刊物上刊载的RCT，这些注意到是否能外推至其他类型的研究工作或其他刊物尚不确切。此外，鉴于刊载后颇高效率的小数点随着时之间大幅度获取，早刊载的评论本身就有愈来愈多的时之间来获取名气小数点，因此，仍未来亦会的研究工作在评估这些颇高效率时，应该固定在刊载后某一时之间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.