JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的文当中就比形容词结果的文当中格外受到欢迎和关节录吗？近日，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传Journal撰写过的文当中，反思这些文当中撰写后，被引用、Altmetric满分、网上用户数量等曝光度这两项有否因深入研究结果特征性与否而有所并不相同。（节录：Altmetric满分根据并不相同社可能会化媒体引用文献的短小时，一般包括新闻报纸、博文、新浪，新闻网站等，因此Altmetric格外测重于大众和网络权威性）很多深入研究者投稿时格外激进于有特征性结果的深入研究，有些Journal也可能会格外激进撰写结果有人口学意涵的深入研究，这就所致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能起源于这样一种层面，即，与特征性结果的深入研究来得，并未节录意到人口学区别的深入国粹赢得格外少的科学界和大众关节录。然而，这种层面有迹象支持吗？来到底本深入研究的节录意到。深入研究方法深入研究人员索引了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期数间，10本JAMA前传Journal（包括JAMA子刊）每一期撰写的文当中，根据文当中简短和记事，比对出所有已撰写的探索性试制（RCT）。同时在PubMed当中索引该都是在内JAMA前传Journal撰写的所有RCT，但该索引并未节录意到属于自己RCT。关于文当中撰写后的曝光度这两项，则包括被引数、Altmetric满分、用户数量（这些这两项是根据“极高权威性”文当中的预定准则开展必需的[1]）。所有这些这两项，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从除此以外JournalFacebook上的历史记录当中获取。2名深入研究者独立国家开展评估。根据无需，深入研究者可能会查找文当中完整原稿和试制节录册反馈，以确定主要第一集是支持试制所提出的假说，得到特征性结果（即愿意单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名满分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性疑虑通过与笔记的直接沟通或争论不太可能得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和用户数量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，相当并不相同第一集种类深入研究（特征性结果，形容词结果或混合成结果）在这些曝光度这两项上的区别；两两相当可用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT转至量化。在这433篇文当中当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意单方面假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性第一集的深入研究，被引当中位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集种类的深入研究，在被引数、Altmetric满分或用户数量的两两相当当中，区别仅有并未超越人口学意涵（见下表格）。表格 并不相同第一集种类文当中的被引数、Altmetric满分和用户数量相当争论对在JAMA前传Journal上撰写的RCT开展量化节录意到，文当中撰写后的曝光度这两项与其结果方向（即特征性结果还是形容词结果）之数间并并未相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有科学，可能比特征性或形容词节录意到格外为重要。因此，格外吻合地认识到现代医学当中哪些是单方面的，却是比如说能引发大众、临床心理医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的显然包括：仅有评估在JAMA前传Journal上撰写的RCT，这些节录意到有否能于数至其他种类的深入研究或其他Journal尚不吻合。此外，鉴于撰写后这两项的小数点随着小时不断吸取，早于撰写的文当中本身就有格外多的小时来吸取曝光度小数点，因此，将来的深入研究在评估这些这两项时，应当一般而言在撰写后某一小时范围内完成。请节录意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.