JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

特征性结果的评论就比特征性结果的评论非常受到赞许和关心解吗？已对，JAMA刊发了一篇科学家APP（Research Letter），保密了JAMA新作学术期刊刊发过的评论，探究这些评论刊发后，被指称、Altmetric分数、网上访问量等关心解度举例来说是否因科学家结果特征性与否而各有多种不同。（注解：Altmetric分数根据多种不同开放性媒体指称古文献的次数，一般都有新闻小报、网易、帖子，高峰会等，因此Altmetric非常测重在大众和网络权威性）很多科学家者读者来信时非常排斥于有特征性结果的科学家，有些学术期刊也会非常排斥刊发结果有社会学意义的科学家，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的科学家相对，未发掘出社会学相异的科学家会获得非常少的科学家和政府部门关心解。然而，这种认知有论据支持吗？来看看本科学家的发掘出。科学家方式科学家人员链接了2013年1月末1日至2015年12月末31日此后，10本JAMA新作学术期刊（都有JAMA子刊）每一学术期刊发的评论，根据评论摘录和下卷，筛选出所有已刊发的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里面链接该都只内JAMA新作学术期刊刊发的所有RCT，但该链接未发掘出新的RCT。关于评论刊发后的关心解度举例来说，则都有被引数、Altmetric分数、访问量（这些举例来说是根据“很高权威性”评论的预定标准同步进行除此以外的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学术期刊网站上的详细描述里面受益。2名科学家者独立同步进行分析方式。根据需要，科学家者会查询评论完备原稿和试验性持有人讯息，以确切主要结尾是支持试验性所明确指出的假说，受益特征性结果（即拒绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名分数者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接连系或讨论现在受益应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和访问量等不符合标准差，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，非常多种不同结尾特性科学家（特征性结果，特征性结果或结合结果）在这些关心解度举例来说上的相异；两两非常用于Dunn检验（Dunn test）。科学家结果最终有433篇已刊发的RCT进入分析方式。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝单方假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结尾的科学家，被引平均收入为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学家，被引平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾特性的科学家，在被引数、Altmetric分数或访问量的两两非常里面，相异均未超越社会学意义（见下表）。表 多种不同结尾特性评论的被引数、Altmetric分数和访问量非常讨论对在JAMA新作学术期刊上刊发的RCT同步进行分析方式发掘出，评论刊发后的关心解度举例来说与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）之时有并没有相似性。科学家结果多晚先上能彻底改变现有科学知识，可能比特征性或特征性发掘出非常为重要。因此，非常清楚地了解针灸里面哪些是单方的，也许除此以外能引起政府部门、诊疗医生和科学家者的兴趣。本科学家的局限性都有：仅分析方式在JAMA新作学术期刊上刊发的RCT，这些发掘出是否能外推至其他特性的科学家或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊发后举例来说的数字随着时时有不断依靠，晚刊发的评论本身就有非常多的时时有来依靠关心解度数字，因此，将来的科学家在分析方式这些举例来说时，应该固定在刊发后某一时时有范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.